Como muchos sabréis, PlayStation Vita llegará en una semana a Europa y América, pero lleva vendiéndose desde diciembre en Japón. Bueno, matizo, malvendiéndose en Japón. Esta última semana no ha llegado a las 14.000 unidades en el país nipón (como referencia, PSP nunca ha vendido tan poco) y lo normal sería que en el resto del mundo no coseche éxito precisamente (aunque a saber qué pasa finalmente).
A lo que voy es a que esa resignación a quedarse en un segundo plano (DS>PSP, 3DS>Vita) la imponen finalmente los consumidores al decidirse por una consola u otra, pero creo que Sony podría hacer bastante más para intentar remediarlo.
La compañía no tiene unas franquicias muy potentes, como sí tienen Nintendo o Microsoft (Halo o Gears of War), pero aun así muchos se compran las consolas para poder jugar a cosas como Uncharted, God of War o Gran Turismo. Con PS3 los estudios de la compañía están haciendo bien su trabajo, pero cuando llegamos al terreno portátil nos encontramos con la cara opuesta.
El escaso apoyo que tuvo PSP por parte de su compañía madre quedó en entregas de sus sagas desarrolladas por diferentes equipos con respecto a los originales. Por poner un poner algún ejemplo:
– God of War Ghost of Sparta o Chains of Olympus estuvieron desarrollados por Ready at Dawn, y no por Santa Monica Studios.
– MotorStorm Artic Edge lo desarrolló Bigbig Studios, mientras que las entregas principales las hace Evolution Studios.
– Little Big Planet PSP es de Cambridge Studio, supervisados por Media Molecule.
– ModNation Racers PSP es de San Diego Studio, y el de PS3 de United Front Games.
– Ratchet & Clank: Size Matters es de High Impact Games, cuando lo crearon Insomniac.
– Jak and Daxter: The Lost Frontier también es de HIG, antes de Naughty Dog.
– Resistance: Retribution es de Sony Bend, y los principales de Insomniac.
– Uncharted Golden Abyss también es de Sony Bend, no de Naughty Dog.
Y así podríamos seguir hasta el infinito. Pero lo que quería poner de manifiesto es que Sony delega sus sagas a estudios de segundo nivel, convirtiendo ya casi automáticamente los juegos en juegos menores. Eso unido al escaso bombo que se les da se convierte en lo que son los juegos de Sony en PSP.
Porque teniendo en cuenta lo mucho que exprimen Naughty Dog el hardware de PS3 y lo buenos que son técnicamente, ¿no se convertiría Golden Abyss en un imprescindible y todo un portento técnico? Con Sony Bend (que no nos engañemos, no son ND) el juego no funciona ni siquiera a la resolución nativa de la consola, sino a una menor reescalada.
Y teniendo en cuenta que Sony tiene una red muy grande de estudios, y que varios de ellos tienen varios equipos de desarrollo, me pregunto por qué no se encargan ellos mismos de cuidar sus sagas en el terreno portátil. Supongo que vendrá por una decisión de arriba, que no quieren a sus mejores estudios «perdiendo el tiempo» en juegos «menores».
Pero viendo cómo le ha ido a la compañía con PSP y lo negro que pinta el futuro para Vita, quizás sea hora de empezar a tomarse en serio este mercado.
15 comentarios
FastETC · 16/02/2012 a las 17:39
Pues por que en Sony hay mucho incompetente, lo siento pero es así, y yo tengo todas sus consolas y varios modelos de PSP eh, y VITA caerá en algún momento, aunque no de inicio por que han conseguido desencantarme, pero es que son lo peor.
Hace poco hice una noticia chorra que se titulaba «Sony saca un juego para PSP», al hilo de que en navidades no ha habido en Europa una sola novedad para PSP, sin estar siquiera VITA en el mercado, Nintendo DS ha tenido novedades como Kirby y Layton estando 3DS en el mercado, esa es la diferencia.
ossian · 16/02/2012 a las 17:46
No estoy nada de acuerdo. Respecto el desarrollar los títulos por otros estudios es algo totalmente normal y que tambien hace Nintendo, aunque con Nintendo casi todos sus estudios first publican bajo el mismo sello y son muchos más grandes es dificil de decir. Pero ahí estan los Zeldas desarrollados por Capcom en Gameboy. ¿Que pasa con los de DS? Pues sí, son de EAD, pero es que EAD es muy grande, si miras el staff se parece poco o nada con los Zeldas de sobremesa.
Desarrollar en una portátil requiere menos personal y por eso se recurre a estudios más pequeños o terceros estudios. Es absurdo que Naughty Dog se encargue de otro Uncharted, spin off, estando trabajando en The Last of Us.
Otros estudios, como Bend, se han especializado para trabajar en PSP/vita, pero no hay que olvidar que son los que parieron Syphon Filter en PSX. Quizá en un futuro Naughty Dog se transforme en un estudio que trabaje con portátiles…
Y el apoyo de Vita con esos títulos (y más) esta muy bien, pero solo me hablas de ports. Gravity Rush era un proyecto de PS3 y lo pasaron a Vita ¿eso no es apoyo?
PaRappa Grandmaster · 16/02/2012 a las 18:13
Yo creo que es por su enfoque como consola de sobremesa en versión portátil. Parece que consideren que jugar a una portátil sólo sea un pasatiempo para después jugar en sobremesa. Lo único que espero es que Vita no termine como PSP, que ya ha sido abandonada dos veces a su suerte (por lo menos en Europa).
Topofarmer · 16/02/2012 a las 18:18
@ossian
No, no, no te hablo de ports o juegos nuevos. Te hablo de entregas nuevas de sagas más o menos consagradas.
No es lo mismo sacar un experimento o un juego «menor» como Gravity Rush (que me compraré el día que salga) con un Uncharted de ND o un God of War de Santa Monica. Vale que no lo haga el equipo principal, pero estos estudios tienen estudios secundarios que podrían centrarse en cosas así, en vez de llevarlo a un estudio externo (que podrían hacer sus propias IPs o cosas así).
Nintendo por su parte cuando ha tenido que contar con colaboraciones externas porque no tenían gente. Al contrario de lo que se pueda pensar, sus estudios hasta hace nada no eran tan grandes y apenas podían con dos juegos a la vez. Ahora están fichando gente para poder hacer frente a la HD.
Pero por ejemplo, los Zelda de DS los hizo Nintendo EAD3, quienes se encargan de todos los Zelda. EAD Tokyo 2 terminó Super Mario Galaxy 2 y se puso con Super Mario 3D Land (mientras irán preparando Mario Wii U). Mario Kart 7 lo hicieron entre EAD1 (como todos los de la saga) y un segundo equipo de Retro Studios.
A eso me refiero, a que equipos secundarios de los estudios principales hagan los juegos, no llevarlos a estudios de segundo nivel.
ossian · 16/02/2012 a las 18:53
Naughty Dog o Santa Monica pueden llevar el proyecto, es cierto (con los otros casos lo dudo, o son estudios bastante más pequeños o ni siquiera son first, asi que dificilmente se puede comparar con EAD). Pero con Naughty Dog, por ejemplo, TLoU lo comenzaron a desarrollar mientras estaban haciendo Uncharted 2, asi que si se ponían con el de Vita dificilmente podían hacer TLoU. Santa Monica a saber que están haciendo pero algo gordo están haciendo.
Pero vamos, dejando un lado si podrían llevar varios proyectos o no, es que no entiendo la crítica. ¿Lo hizo mal Ready at Dawn con GOW o los Daxter de PSP? ¿Cambridge con LBP? Para mi son MUY BUENOS juegos y aunque no son los pepinos de sobremesa son entregas muy dignas. ¿Si se hubiera encargado el estudio original del juego serían mejores? Pues puede que sí, o puede que no, porque si no estás habituado a desarrollar para PSP para empezar el desarrollo será más lento y costoso que si se lo encargas a un estudio externo que ya conoce la máquina y se puede centrar en solo 1 juego. ¿Está Super Mario 3D Land a la altura de Mario Galaxy? No. Y en el caso de los Zeldas de 3DS llovieron las críticas.
Esos «estudios de segundo nivel» en Sony no se puede aplicar. Estudio de segundo nivel eran Media Molecule y mira donde está. Las first de Sony se llevan muy bien, se intercambian recursos, se retroalimentan, incluso tiene el estudio de Foster City que no desarrolla nada y sirve para ayudar en ese tipo de proyectos encargados a estudios más pequeños.
Yo no tengo ninguna queja sobre como Sony distribuye sus estudios.
nmlss · 16/02/2012 a las 19:00
Juego de aventuras desarrollado por Sony Bend: Puta mierda, nadie querría esa basura.
Uncharted desarrollado por Sony Bend: Puta obra maestra, una nueva vuelta de tuerca al género.
Momin · 16/02/2012 a las 20:57
Lo dicho, Sony lo sabe, saca la consola y la deja ahí simplemente para que todo el mercado no sea de Nintendo y solo eso.
Si queréis hacer bien compraros una pspvita en su ultimo año de vida y jugáis los 10 juegos que deban ser jugado.
Ryo Dragoon · 16/02/2012 a las 21:42
Porque de eso ya se encarga la scene X)
Topofarmer · 16/02/2012 a las 22:35
@ossian
No, no, en ningún momento he dicho que lo hayan hecho bien o mal. Sólo digo que Sony no se atreve (o no quiere) apostar a tope por su consola y mandar a sus mejores estudios a hacer juegos.
Que lo podrán hacer muy bien, pero si realmente quisieran apostar por la consola «a tope» no veo por qué sus mejores estudios no andan implicados. Es como la consola de segundo nivel. PS3 la apoyan sus mejores equipos y a las portátiles las dejan los restos.
Algún estudio de primer nivel podría hacer alguna IP nueva para PSP y no haberla dejado abandonada a su suerte, pero eso no pasó.
Entiendo lo que quieres decir, no sé si tú entiendes lo que digo xD
Elendow · 16/02/2012 a las 23:48
Seamos claros, la compañía que mejor trató PSP fue NIS, y a este ritmo, con Vita volverá a pasar, porque ese Disgaea 3 para Vita me tienta muuuucho. Pero bueno, de momento tocará esperar.
ossian · 17/02/2012 a las 1:03
@Topofarmer
La última vez que uno de los «estudios gordos» apostó por PSP fue con el Gran Turismo Portable… y salió lo que salió, un juego del montón. Ya me gustaría ver una nueva ip en PSP de Santa Monica o Naughty Dog, pero la impresión es que Sony siempre ha visto PSP (y ahora Vita) como una cantera, y en la situación de PSP (vendiendo una mierda en soft) y Vita (que acaba de llegar), gastar recursos de los grandes estudios en hacer juegos portátiles seria una pérdida de tiempo y dinero. Si esa cantera consigue alzar las ventas de Vita seguramente Sony le convenga dar más apoyo con los grandes estudios.
Pero de ahi a decir que no se toma en serio la consola, pues no, ¿que pinta entonces en el mercado portátil?
Ricardo_chktno · 17/02/2012 a las 2:01
yo creo que sony anda esperanzado a como le paso con el ps1 y 2, que docenas de third parties creen cientos de juegos que venderan sus portatiles como churros, pero no es el caso.
Jaime · 17/02/2012 a las 3:02
Ready at Dawn adaptaron el Okami para Wii, y en mi opinión el Chains of Olympus les quedó bien.
Liquidrocks · 17/02/2012 a las 14:04
Frena ahí porque el catálogo de salida ya se nota que va más dirigido a un público occidental. No estoy diciendo que vaya a ser superventas por aquí (por lo menos en España hasta que no salga un GTA o un FIFA nada), porque yo tampoco me la pillaré de salida que no está la cosa como para derrochar; pero habrá que esperar a ver qué pasa que la 3DS también se llevó un chasco en su momento y tuvo que bajar de precio brutalmente. A ver qué pasa.
nmlss · 17/02/2012 a las 14:54
@Liquidrocks
No voy a decir que Nintendo lo hiciera bien con la 3DS, porque de hecho creo que no lo podía hacer peor (precio exagerado y un catálogo paupérrimo), pero es que Vita tenía muchos números para ganar y se ha comido un mojón. Y realmente estaba seguro que iba a darle una manguzada a 3DS y al final se ha comido una caca.
3DS salió poco después del accidente nuclear de Japón, con lo que no estaba la situación como para tirar cohetes, con cuatro juegos y encima mierdosos. PS Vita ha salido en épocas navideñas y con un catálogo mucho mejor en comparación. Ya ves dónde está cada una.
Resumiendo: que esto es una puta lotería y tener más juegos, de mayor calidad, más potencia y más opciones no significa que luego vayas a ganar.
Los comentarios están cerrados.