Fire Emblem Fates sale mañana mismo en América, por lo que ya han salido los análisis correspondientes a las dos versiones, quedan una cosa clara: es un juegazo. Era algo de esperar viendo que Awakening ya lo era, pero nunca está de más que te lo recuerden de una nueva entrega.
Aun así, sale rodeado de polémica y con muchos fans negándose a pasar por el aro. Y no hablo de polémica con manosear caras y mierdas así, hablo de polémica por lanzar dos versiones del juego más otra ruta por DLC. Y de eso voy a hablar un poco hoy.
Para aclararnos, básicamente la situación es la siguiente: llegan a las tiendas dos versiones de Fire Emblem Fates: Conquest y Birthright. Luego llega una tercera rama de la historia, Revelation, pero ya vía DLC a 20€. Por supuesto, los dos juegos tienen precio de juego completo en tiendas, aunque si se compran en la eShop hay un descuento al coger la otra versión.
Estos dos juegos (Conquest y Birthright) cuentan la misma historia pero desde dos puntos de vista opuestos. Además hay cambios en el gameplay, con Birthright siendo una versión más accesible para los nuevos y Conquest más hardcore. Revelation lo que hace es contar una tercera rama de la historia donde se quedan las otras dos, si no me he enterado mal.
Hasta aquí es más o menos como están las cosas. Dos juegos a la vez en tiendas y un tercero por DLC. Y aquí es donde llegan los problemas, porque la gente no quiere comprar tres juegos.
Ayer cuando decía por Twitter que se estaba llevando notazas, Nick me comentó que para lo que costaba, más le valía. Por supuesto, sabía por dónde iba el comentario, pero aun así le dije que a mí si son dos juegos en sí mismos, me da igual que se lancen así.
Quiero decir, me es exactamente lo mismo que salgan ahora los dos juegos si cada uno es un juego completo (con su buen montón de escenarios, historia, horas de duración…) que el que saquen ahora una versión y el año que viene la otra. Yo los veo como dos juegos diferentes que han salido al mismo tiempo, al contrario de lo que pasa con Pokémon, por ejemplo, que sí son juegos mucho más similares.
Por supuesto comento esto sin haberlo jugado, basándome únicamente en lo que he leído sobre el título. Sobra decir que no tengo la verdad absoluta ni mi manera de verlo es la única, porque hay gente que ve justo lo contrario: un juego partido en dos de forma artificial para hacer el doble de caja.
Todo esto es un tema un poco peliagudo, porque parece que no hay forma de ganar. Si en realidad Fates es sólo un juego y se lanza en dos versiones y media, es una auténtica guarrada, pero si son dos juegos separados, el hecho de sacarlos juntos genera dudas, que se terminan traduciendo en rechazo.
Luego aparte tenemos todas las polémicas con el toqueteo de caras, que es otro tema que más que interés por la polémica, parecía suscitar vergüenza ajena. Una absoluta gilipollez por la que se montó un lío al anunciarse, y se montó aún más gorda cuando se dijo que no iba a estar presente. Pero siendo algo que ni le va ni le viene al juego y que ni siquiera es una seña de identidad en la saga, me importa una mierda lo que pase con ello.
Pero esto de las dos versiones sí tiene más importancia porque se puede cargar un, por lo que se dice, muy buen juego. El propio Nick o nmlss disfrutaron con Awakening y ahora no quieren ni oír hablar de Fates, e igual que ellos, mucha gente más. Por algo que quizá simplemente es que no se ha explicado de una forma clara desde el principio. Eso no lo sé todavía.
Por alguna razón que desconozco, Fire Emblem Fates no tiene siquiera fecha aún en Europa, por lo que seguramente es pronto aún para decidir si lo vais a pillar o no. Yo sí lo voy a pillar, y si puedo hacerme con la coleccionista (que trae ambos juegos y el DLC), lo haré sin pensarlo dos segundos. Awakening me encantó y si me dan el doble, aunque sea pagando el doble también, bienvenido sea.
¿Vosotros qué pensáis? ¿Seguís con ganas del juego o ya lo habéis descartado por el hecho de sacar dos versiones en vez de una? ¿Lo pillaréis cuando esté de rebajas?
18 comentarios
Doc · 18/02/2016 a las 18:36
En realidad la culpa la tiene enteramente Nintendo. Cuando lo anunciaron, antes de que estuviera claro que iban a ser varias versiones, bien que destacaron el hecho de poder elegir bando y experimentar la misma historia desde dos puntos de vist distinto. Cuando lo anunciaron por primera vez y solamente en el Direct nipón dijeron a las claras que iban a ser al menos dos versiones muchos nos hicimos a la idea de que sería algo parecido a Tactics Ogre y nos sentimos estafados cuando resulto no ser así.
Tactics Ogre tras los primeros compases planteaba una decisión que colocaba al jugador a un lado u a otro del conflicto. Las misiones, los personajes a reclutar y por supuesto la trama, todo cambiaba. Era casi un juego distinto, en el mismo universo y con las mismas mecánicas. Luego de un puñado más de horas el juego plateaba OTRA decisión que podía dar acceso a una tercera ruta. Finalmente todas las rutas desembocaban en el mismo capítulo final. Las misiones de dicho capítulo eran mayormente las mismas aunque hay que destacar que todas las decisiones tomadas influían en la trama y el juego tenía 13 finales.
Con esos precedentes es difícil tomarse en serio la excusa de Nintendo de que Fates era demasiado grande para ser un único juego. En parte soy consciente de que la culpa es nuestra por hacernos ilusiones pero es que nadie se molesto en explicar las cosas como es debido. Luego sueltan lo de tercera ruta que encima suena a que es imprescindible para entender el final y en una entrevista admiten que la idea inicial si era hacer un juego donde las decisiones del jugador afectarán a la trama, si no recuerdo mal. Esto último es más leña aún al fuego. Personalmente encuentro muy frustrante que perdieran la oportunidad de hacer un único juego donde el jugador tuviera poder real para alterar el devenir de los acontecimientos. Y si pienso que desecharon esa idea única y exclusivamente para vender más pues peor me lo pones.
De nuevo, soy consciente de que mucha de la mala baba viene de un problema a la hora de entender el concepto del juego desde un inicio, y seguramente mucha gente lo vería mejor si lo hubieran anunciado claramente como dos juegos desde el principio. A nivel personal no voy a comprarlo pero no sólo por eso sino por varias decisiones que han hecho que no me han gustado ni lo más mínimo. Sobre todo me mosquea que cambiarán la dificultad de las distintas rutas. Si yo argumentalmente quiero seguir la ruta de Hoshido tendría que tragar con una jugabilidad que tiene toda la pinta de ser inferior. Al final la decisión es más por temas jugables que argumentales y eso me parece bastante mal. Todas las versiones deberían de tener varias modalidades de dificultad.
Topofarmer · 18/02/2016 a las 18:55
@Doc
Lo que comentas de que el problema es que no se dijo claramente al principio es verdad. Se empeñaron en ocultar que habría dos versiones hasta el último momento, y jode, la verdad. Si desde un primer momento lo hubieran dicho de forma directa, seguro que sería todo algo diferente.
Y lo de que si sigues Hoshido te tengas que comer el juego casual o si sigues Nohr el juego hardcore también lo veo un poco cagada, pero no sé hasta qué punto cambian las cosas (no puedo jugar Hoshido en modo Clásico?).
Lo del Tactics Ogre hubiera sido lo ideal, pero claro, Nintendo.
NeoDrakko · 18/02/2016 a las 21:13
Como dice Doc, buena parte del problema de las dos versiones se asienta en la mala forma de presentarlo.
Yo era de los que lo flipó con Awakening pero lo de dividirlo le parecía tal cerdada que no quería saber nada de Fates, pero leyendo los análisis parece claro que realmente son dos juegos distintos en el mismo universo y no vienen capados, parecido a los Zelda Oracle of seasons/ages que a otra cosa.
Ahora puedo aceptar que haya dos juegos. Pero lo que no acepto es la tercera ruta por DLC. Ahí si que no encuentro ninguna forma de justificarla y si comprase uno de los dos tendría el sentimiento de que me quieren vender el final por separado.
umbium · 18/02/2016 a las 21:27
A ver, sin haberlo jugado, sabemos como es la industria no? Las diferencias entre un juego y otro serán los personajes con los que te cruces y sus historias secundarias en gran parte muy arquetípicas y los dos puntos de vista, como mucho puede que algunos escenarios no estén presentes en los otros y ya.
Es inentendible esta decisión de mercado, desde mi punto de vista como consumidor. Aqui han desarrollado un juego, con un gameplay exactamente igual en los dos juegos y el DLC, no cambian las reglas, no cambia el ciclo de armas, no cambian los tipos generales de unidades, las reglas, es decir, el juego es el mismo, no hay diferencias, por lo que leo por ahi. Es imposible que me trague la justificación de que por crear unas historias adicionales, unas distribuciones de tropas distintas en los mapas y poco más me digan que tengo que desembolsar el precio de un juego completo, es infumable. Porque es que ni el arte que es una de las cosas que más dinero pueden llegar a consumir en estos juegos, ni eso justifica el incremento de precio ya que ambas facciones las tienen hechas desde el principio porque son aliados y enemigos.
Realmente no son dos juegos, es un juego partido, que lo justifiquen como quieran pero ellos lo saben, y nosotros lo sabemos y espero que Nintendo Europa se de de cuenta también.
Naramate · 18/02/2016 a las 21:54
Nintendo se ha sumado a la politica sacacuartos y a los DLC’s de la peor forma posible, coincido con las opiniones de mas arriba, y es una pena, por que Fire Emblem es una de mis sagas favoritas.
Topofarmer · 18/02/2016 a las 22:05
Visto lo visto, creo que soy demasiado optimista xD No me molaría nada que hubiesen dividido el juego, pero sigo pensando en que son dos diferentes, hasta que me dé de morros con la realidad :derp:
堕落王」 · 18/02/2016 a las 23:22
@Topofarmer
Son distintos, no es como pokemon que es exactamente igual. La historia cambia, todos los diálogos son diferentes (los de la historia, no los de las relaciones) y el final es distinto.
Eso de que unos es casual y el otro no es una tontería, los dos pueden ser difíciles o fáciles depende de el nivel de dificultad y si lo pones en casual ultracasual o clásico. La única diferencia en dificultad es que Nohr plantea algunos mapas mas enrevesados, ahora mismo recuerdo es uno en el que hay un montón de vasijas que te dan buff o debuff al romperse.
Hago un pequeño resumen para quien lo quiera, no contiene spoilers, pero a lo mejor hay gente que no quiere saber nada de nada antes de jugar así que aviso, por si acaso.
Hoshido es como el clásico fire emblem. Principe bueno derrota rey malo. A la Fire Emblem Shadow Dragon. Nohr, es mas «oscuro» por buscarle una palabra. Estas en el bando malo, intentas reformarlos, y va un paso mas allá de Hoshido porque descubres cosas que en Hoshido nunca llegas a saber. Y al final esta la tercera Ruta, en la que sudas de todo dios, y vas de pacificador por ambos lados como el típico shonen manga, empiezan a salir plot twists por todos lados y se vuelve una paranoia parecido a Awakening.
En resumen, que para ver el verdadero final tienes que jugar la tercera ruta si o si, si no el juego se queda a medias. Los otros dos ofrecen historias completas, pero en el fondo te quedas sin saber la verdad.
nmlss · 19/02/2016 a las 0:19
@Topofarmer
El problema es que cuando te des de morros ya habrás pasado por el aro, con lo que a Nintendo se la suda lo que la gente opina si ha pagado antes. Nintendo tiene una larga historia de sudar totalmente de la gente que ya ha pagado por sus productos y preocuparse más de los que no compran sus mierdas.
Dunkelheit · 19/02/2016 a las 0:29
Soy el único que lo ve como un Golden Sun y Golden Sun 2? Osea, estos dos juegos contaban la misma historia y que yo sepa, nadie se ha quejado por ello.
TruenoOscuro · 19/02/2016 a las 0:41
Creas una entrada a partir de un tweet mío, esto es amor. :hehehe:
Fuera coñas, @Doc ha dado con una buena clave: si hubiesen presentado el juego desde el principio como iba a ser, creo que al menos habría sido bastante menos molesto y confuso. De hecho hasta que lo confirmaron hace unos pocos meses, yo seguía teniendo la esperanza de que en Europa iban a salir las dos rutas principales juntas. Porque NoE no sólo no decía nada, sino que había varios rumores fuertes por ahí y creía que no harían algo tan descarado, pero por no decir seguimos hasta sin fecha mientras en América acaba de salir y ya han pasado nueve meses desde el lanzamiento en Japón.
Las rutas pueden tener diferentes mapas, personajes y tramas (y por lo que comentan, de buen nivel), pero no dejan de compartir una misma base que han rellanado para poder venderlo a trozos. Una base que reutiliza bastantes elementos de FEA y, normalmente en estos proyectos, en el primero te dedicas a crearla, con su motor, los assets, etc. y si triunfa (que como todos sabemos, lo hizo, y a PVP completo), puedes hacer un segundo. Y como ya está todo eso, te puedes dedicar a pulirlo (p.e. que en Fates el fondo de la batalla sea directamente el del propio mapa mola mucho) y a, sobre todo, crear mucho más contenido. Pero el problema es que nos hacen pagar por él más o menos dos veces el PVP del rango de precios más alto de 3DS (sin contar que aún teniendo la coleccionista/las tres rutas, hay más capítulos DLC extra como en FE13 (que es de hecho lo que menos me gustó de él, eran un sacacuartos carísimo por el que me negué a pagar ni un euro)).
No es algo que diga para presumir ni para soltar la típica idiotez de «yo soy más fan porque llevo más tiempo», pero soy amante de la saga desde hace mucho (the Sacred Stones) por lo que obviamente me fastidia sobremanera que se haya llegado a esta situación. Hay incluso gente que se cree que estamos cabreados con Fates porque la saga ha dejado de ser de nicho, pero es todo lo contrario. Habría que ser tonto para no darse cuenta de que es lo que asegura que no abandonen la saga, del mismo modo que estoy encantado de que Xenoblade tenga x100 más fans desde que lo jugué de salida y no había una mísera guía por Internet. Aunque puedo pasar por alto el tema del tema waifus/tocamientos por mucho que se esté yendo de madre y por lo mucho que creo que no pinta nada en la franquicia (ojalá sacaran un spin-off y así nos dejamos de hostias), y también puedo dejar de lado mi resquemor con que Nintendo la esté mimando de una manera exagerada mientras pasa de la mierda de otras (6 personajes en el Smash, la franquicia más representada sin contar a Mario), el tema de cómo nos quieren sacar la pasta me parece un aro por el que no puedo pasar, y creo que ha quedado claro lo mucho que me jode quedarme sin jugar a la nueva y, por lo que parece, excelente entrega de una de mis sagas favoritas.
Si en FE13 eran los capítulos extra caros (si querías todo el contenido DLC tenías que gastarte más de los 45€ del propio juego) y en FE14 le sumas esto, no me quiero imaginar por donde puede seguir Nintendo si prácticas como ésta o las de semiclones de Smash anteriores a 5€ son rentables. De la misma empresa que hace tres años, cuando se aventuró por fin en el mundo del DLC, dijo que sólo lo haría cuando aportarse algo realmente relevante y sin dejar de ofrecer nunca una experiencia completa en el juego base, de la misma empresa que dio un ejemplo magistral de cómo hacerlo de puta madre.
nmlss · 19/02/2016 a las 0:51
@TruenoOscuro
Efectivamente, al final lo peor es que esto da alas a Nintendo para que lo sigan haciendo y a saber qué otras locuras podrían hacer (¿Zelda U y Zelda NX serán dos rutas alternativas y habrá que pagar el final en un DLC que no es crossbuy? de Nintendo me lo creo). Todo el mundo se queja de que Nintendo haga esto ahora, pero la mayoría lo compra. Esto es lo de siempre, todo empieza por un idiota…
Thofik · 19/02/2016 a las 0:53
Ya me imagino la que se armaría si ATLUS decidiera sacar un SMTV en tres versiones, una por cada una de las rutas…
Por alguna razón todo el mundo es extremadamente permisivo con nintendo, como con esplatoon con su total carencia de contenido y su sistema online del asco cuando salio, llega a ser un juego de EA y desollan vivos a todos los programadores.
TruenoOscuro · 19/02/2016 a las 0:57
@nmlss
Hostias, desde hace bastante pienso que se van a marcar un Twilight Princess con el Zelda nuevo para Wii U y NX, pero siempre había dado por hecho que serían -jugablemente- el mismo juego (el de NX se vería mejor y ya), pero no había pensado en eso. Parece una idea demasiado retorcida y que no me imagino que pongan en práctica, pero lo mismo hubiera dicho del Fates hace un par de años…
:nuse:
nmlss · 19/02/2016 a las 1:10
@TruenoOscuro
Cuando pienses «nah, eso es demasiado retorcido y estúpido» acerca de Nintendo, échate a temblar, porque es muy probable que pase. ¿Vender Rare a Microsoft? ¿Sacar una consola que es poco más potente que GameCube? ¿Lanzar una consola que es poco más potente que las de la competencia que salieron en 2006 y encima ponerle casi el mismo nombre que la anterior, con todo lo que ello conlleva?
:woop:
Naramate · 19/02/2016 a las 12:13
No cuentan la misma historia, Golden Sun 2 es continuacion directa del Golden Sun 1.
Y aun asi, en su momento cuando termine el Golden Sun 1 y me aparecio en pantalla un «continuara» me quede con cara de tonto.
Topofarmer · 19/02/2016 a las 16:23
Yo sigo esperando lo que dice @堕落王」 . El final es DLC, pero cada juego es un juego completo. Si con eso cumple, a mí me basta. Quicir, me la pela que compartan motor si me cuentan historias diferentes, juego diferente, personajes diferentes y cada uno me dura 50-60 horas otra vez.
Lo de Zelda ya sí que me parece DEMASIADO retorcido xD Vamos, más les vale que no :nono:
Doc · 19/02/2016 a las 16:49
Golden Sun es como Digital Devil Saga, Xenosaga y demás. Una única historia que abarca dos juegos debido a que era demasiado grande para encajarla en uno sólo sin tener que cortar contenido. Al menos esa es la versión oficial de los hechos. No recuerdo como de grandes eran ambos Golden Sun y como de bien funcionaban como juegos independientes pero por ejemplo con Digital Devil Saga aunque la trama del segundo seguía directamente lo acontecido en el primero ambos eran juegos completos. Las mismas bases pero había mejoras en el sistema de combate del segundo y otros aspectos jugables. Y por supuesto todo era nuevo a nivel de mapas y demás. Vamos, básicamente era una secuela normal y corriente pero al contrario que por ejemplo Zelda donde los juegos son auto conclusivos ese fue un caso de una bilogia donde ambos juegos seguían a los mismos personajes y la trama general se cerraba en la última entrega.
Creo que Golden Sun fue el mismo caso y no de coña es lo mismo que este Fire Emblem. Aunque se quieran ver como juegos independientes uno no sigue la trama del otro y además los tres salen al mismo tiempo con lo que no va a haber mejora jugable alguna como uno esperaria de una secuela al uso.
De hecho Fire Emblem ya tuvo un verdadero caso Golden Sun con Path of Radiance y radiant Dawn. Juegos que tengo pendientes y siempre pido que Nintendo se digné a poner en en la eShop pues comprarlos físicos es imposible sin que te atraquen.
Zero · 24/02/2016 a las 22:23
Yo como persona que no le gustan las mecánicas de los Fire Emblem diré que si el juego realmente era demasiado grande, cumplen con ambos juegos y son completos (y los análisis dicen que si), estoy de acuerdo con Topofarme, merece su compra y la idea cojonuda.
Y un amigo fan de la saga lleva encantado con el juego desde que se anunció y explicó, ya que la principio también le jodió un poco.
Lo del minijuego sigo pensando que la típica niñería cultural occidental el quitarlo (si fuera untar en aceite a Nathan Drake o Kratos si que lo traían, pero son chicas monas y delicadas (que se enfrentan a ejércitos) y eso es machista… como si lo viera XD), espero que le siguiente Metroid tenga: repara el traje de Samus apretándole los tornillos, uuuuh sexy.
Los comentarios están cerrados.